Культурная чайка

Сравнительные черепа Neandhertal и Sapiens.

Nikolaas Timbergen был вместе с Конрад Лоренс и Карл Вон Фрис одним из тех, кто изобрели новую дисциплину, которую с тех пор мы знаем с именем этологии, и которых заслужили - несмотря на то, чтобы быть биологами - Нобелевская премия медицины в 1973.

Этология посвящает себя тому, чтобы изучать животное поведение так, что предшественница не отделяет в животных его экологического и общественного окружения в отличие от его дисциплины зоологию, которую он ограничивался тем, чтобы изучить в животных в его форме, функции, привычках или привычках в условиях плена или в исследованиях postmortem.

Между другой активностью и экспериментами Timbergen он учился в неких чаек (серебряная чайка), чтобы показывать его гипотезу, которой связанные с окружающей средой стимулы действовали как лингвистические знаки, и которой существовала координация между внешними знаками и мозговыми процессами понимания. Так он наблюдал, что эти чайки, родившись, обслуживали прежде всего красную отметку, которую его матери выражали в пике, клевали там, мать срыгивала еду, которая предусвоила, чтобы предлагать ее ему в его птенцов.

Первое, что он наблюдал, состояло в том, что, если он заменял на реальную мать на палку красным кругом птенцов, они отвечали так же, что делали с матерью: клюя красный круг.

Этот эксперимент, который также ответил Lorenz и Вон Фрис в других видах, они дали место в этологическое понятие "imprinting" или рельефного оттиска: животные врожденной формы, кажется, отвечали на определенные стимулы и колорит, а именно казалось, что его мозги разработаны, чтобы отвечать этой знаки и не другим, чайки отвечают на красный цвет, как будто она была матерью.

В этом видео они могут наблюдать imprinting широко известных гусей Lorenz и как они следуют за ним "как будто" она была его матерью.

Перо Тимберхен принял решение принести опыт дальше и то, что он сделал, состояло в том, чтобы предлагать в птенцов ручку щетки с несколькими сходными кругами красного, упало в счет, которого птенцы заканчивали тем, что предпочитали палке вместо саму мать, и пошутило говоря, что те чайки развили некий художественный талант, и что он заставил восклицать Ramachandran:

“Если бы у серебряных чаек была галерея искусства, они повесили бы на стену длинную палку с тремя красными линиями; они бы это чтили, заплатили бы миллионы долларов за него, назвали бы это Picasso, но не поняли бы почему …, почему они остаются загипнотизированными этой вещью даже если он ни на что не похож”.

Говорится об универсальном хорошо известном и экстенсивном опыте в почти все заученные виды, такой Harlow в очень упомянутом опыте открыл, как шимпанзе предпочитали некую текстуру вместо безличной заботы его секундантов, толстый конец метлы был предпочтительным еде, потому что в нем был такт и конечно для обезьян сенсорный критик был тактом, как для чаек это был красный цвет, или для зебр это milrayas.

Сейчас мы будем реализовывать некий мыслительный эксперимент: давайте предполагать, что группа этих чаек вскоре после генетического изменения была не только способна признавать красные круги в ручках щетки но они были способны рисовать их.

Что-либо подобное было тем, что последовало за ним в наш человеческий род, в Омо Сапьенс.

И поэтому мы очарованы искусством, даже понимать без это воскрешает в нас физиологические и эмоциональные интенсивные ответы, близкие к очарованию чаек.

Роже Бартра - мексиканский антрополог каталанского происхождения, который написал титулованную книгу “Мозговая антропология” где представляет смелую гипотезу, которой мозг Sapiens не представляет эволюционное преимущество а невыгоду, или лучше, невыгода, которая преобразовалась в преимущество, начиная с которого он звонит exocerebro.

Здесь в этом Вебе есть хорошая статья о теории Bartra и здесь blog самого Bartra

Центральная идея о его теории состоит в том, что наш мозг - в действительности достаточно дефицитный мозг, если мы это сравниваем с мозгом собаки или с нашим близким родственником Neandhertal. Если мы сравним черепа более наверху между Sapiens и Neandhertal, мы будем наблюдать, что несмотря на количественный рост, который наш мозг перенес на протяжении эволюции, мы не можем с этим ростом не понимать только ни эволюционную быстроту нашего вида ни предоставления нашего мозга.

Чтобы начинаться мы потеряли и вызвали атрофию у почти всей нашей обонятельной способности, не способны продолжать следы, и не можем отмечать с ferormonas нашу территорию. Auditivamente не говоря также мы ничто из другого мира: моя собака способна обнаруживать неслышимые звуки для меня и знания, когда я прибываю в дом даже будучи на улице, знает, кто есть в другую сторону двери и даже, кажется, понимает знаки, которые прибывают к нему с лифта, почти вся наша мозговая кора назначена для того, чтобы обрабатывать визуальные стимулы, хотя наш взгляд достаточно дефицитный, если мы сравниваем ее со взглядом птиц. Сказанный о другой форме, не кажется, что наш мозг - самое приспосабливающееся, что есть в природе.

С другой стороны наш мозг - braquicefálico и потерял стенную толщину (наверху мозгового свода и есть увеличивая его лобную толщину. Конечно этот сдвиг считал следствия как желательными, так и нежелательными для нашей психической экономики, мы способны планировать, предсказывать, предвосхищать, уподобляться, декодировать знаки, сигнализировать, приклеивать этикетку, и т.д., но достаточно неуклюжие во время обрабатывания нашего собственного тела (корка somatosensorial была наиболее затронута может быть процессом hominización) и наш контакт с Совокупностью и с Космосом он достаточно ненадежный только сравнивая нас с нашим кузеном Neandhertal.

Из чего проистекает, итак, успех нашего вида?

Что hándicap превратился в преимущество, он является совсем не новым и уже он был описан primatólogo названным Zahavi, открытия которого на успехе ручек в индюках я прокомментировал pecisamente в этом post насчет фитнесса, другой большие открытия этологов.

Кажется, что успех нашего вида - согласно Bartra - был связан с тот факт, что тот дефицит должен был быть компенсированным по-другому. Трудности ориентироваться на враждебную атмосферу, в маленькой группе мутантов с атрофированным и услышанным почти глухим обонянием нуждалась одной в протезе приходящая ученица, вид несущего жесткого диска данных, который делал разы мозгового ведения дела, которым другие животные обладают серии.

Этот внешний жесткий диск - символ, который толкает представления объекта в его отсутствии, с его расколом между знаком и знаком и который несущий фундаментальный инструмент был языком. Культура смягчает и общественная группа были вкладчики этой мозговым протезом чуждая мозгу, но в непрерывной коммуникации с тем же самым. Согласно Bartra очень возможно, что создание этого культурного заполненного окружения привычек, мифов, веры, предзнаменований, запрещений или табу растягивает в свою очередь мозга приводя его в исполнение предоставлений через познание, чувства и мысли, все более разработанные до самых сложных абстракций.

Итак, exocerebro действительно приспосабливающееся и не человеческий мозг в себе, который, как мы знаем, очень уязвимый. В то же время - точно этот exocerebro - ничто натуральное с другой стороны - результат всех индивидуальных страданий людей и вероятно, - как утверждают эволюционные психологи, - ответственное лицо душевных болезней нашего вида.

Sapiens - специалист без особенности как поддерживал Lorenz, наше пари кования культуры, населенной знаками, знаками и символами, которые не соответствуют способу обрабатывать информацию в нашем мозге (который обрабатывает химические и электрические знаки но не символы) - наша приспосабливающаяся величина и также наше поражение как вид.

И следствие вытекает из этой теории: давайте строить окружение в человеческом масштабе, доброжелательный для человека и страдания и душевной болезни они уменьшатся.

Почему искать внутри мозга то, что снаружи?